La politique éditoriale de YouTube et ses dérives.

http://www.cbc.ca/news/technology/youtube-advertising-demonetization-1.3755626

Récemment, YouTube a décidé d'appliquer bien plus fermement et explicitement sa politique éditoriale, qui touche notamment la ''monétisation'' des vidéos. En gros, YouTube exige que ces règles soient suivies pour que les publicitaires puissent utiliser les vidéos comme moyen de diffusion. Les ''youtubeurs'' populaires et YouTube tirent des revenus de cette publicité.

Certains ''youtubeurs'' ont fait de cette plateforme une carrière, et parfois leur seule source de revenus (une prise de risque importante, vu qu'ils sont à la merci YouTube). Certains d'entre eux ont été touchés par la vague de ''démonétisation'' récente sur plusieurs (ou presque toutes leurs vidéos) et se posent des questions sur leur futur sur la plateforme.

Voici les règles de ''monétisation'' en question :

Oui, YouTube a le droit d'établir ses propres règles en tant qu'entreprise privée à but lucratif. Au premier regard, la plupart de ces règles ont des intentions nobles.

Mais on voit aussi à quel point elles sont VAGUES. D'un point vue juridique, elles peuvent être sujettes à un large éventail d'interprétations. Les règles que YouTube exige de suivre peuvent être abusées sur tellement de points, car l’algorithme qui les applique ne comprend peu/pas le contexte, les intentions et les subtilités de certaines vidéos. Cet algorithme peut bloquer la ''monétisation'' d'une vidéo le temps que son créateur fasse appel. Si ce dernier gagne, il risque quand même d'avoir perdu la majorité de la ''monétisation'' de sa vidéo qui se fait dans les premiers moments de l'apparition de cette vidéo (à cause du nombre de vues initialement élevé).

La règle qui attire particulièrement mon attention est :

• -Controversial or sensitive subjects and events, including subjects related to war, political conflicts, natural disasters and tragedies, even if graphic imagery is not shown.
• 
  

En quoi est-ce inacceptable de parler de controverse, de sujets sensibles (qu'est-ce qui est considéré comme un sujet sensible?), de conflit politiques, de guerre, de désastres naturels, MÊME sans images potentiellement choquantes? Est-ce maintenant inacceptable de faire la couverture de ces thèmes, qui sont pourtant omniprésents dans l'histoire humaine? Comme souligné par le célèbre ''youtubeur'' Philip DeFranco, une vidéo qui parle de catastrophes naturelles et qui encourage à donner à des organismes de charité faisant face à cette catastrophe pourrait être démonétisée apparemment?

Voici une vidéo qui illustre le large éventail d'interprétations qui peuvent être faites de ces règles. Malgré son caractère plutôt vulgaire, la vidéo marque des points justes dans la manière qu'elle présente les faiblesses de ces règles.

YouTube s'est développée comme une plateforme offrant une large marge de manœuvre à la créativité de ses participants. Le désir de YouTube de faire de l'argent, et son quasi-monopole, ne commencent-ils pas un peu trop à empiéter sur la liberté d'expression de ses utilisateurs légitimes?

Peut-être qu'un bon compromis serait de commencer par éviter de dépendre autant d'un algorithme ne comprenant pas grand chose aux subtilités de la communication humaine.

Chaîne de Philip DeFranco : https://www.youtube.com/watch?v=Gbph5or0NuM