World of Warcraft : un entraînement à la vie en organisation et à la communication.

World of Warcraft (WoW) est un jeu vidéo en ligne très populaire qui transporte ses joueurs dans un monde médiéval-fantastique grandiose avec une histoire riche et remplie d'aventures.

Il y a un mois environ, WoW a sorti sa dernière ''extension'', Legion, qui a ravivé l'intérêt pour le jeu en question. D'après mon avis d'expert, le nombre de joueurs doit se situer présentement à environ 8-9 millions (le pic était de 12 millions il y a environ 4 ans).

Je joue à World of Warcraft depuis ses débuts en 2005, et j'avoue encore avoir une certaine fascination avec sa complexité. À mes yeux, c'est un monde parallèle qui copie bien des aspects des interactions humaines dans la vie réelle : communication, économie, politique, conflits...

Dans WoW, les ''guildes'' sont des organisations regroupant des joueurs ayant des intérêts et objectifs similaires. Certaines guildes ont un très haut degré d'organisation et de coordination, visant à atteindre des objectifs d'une très haute difficulté (comme battre des donjons avec des monstres très dangereux, ou devenir maître des combats ''joueurs contre joueurs''). Dans ces guildes de haut niveau, il y a souvent un chef qui pousse à atteindre les objectifs et qui recrute des officiers en fonction de plusieurs facteurs (compétence, motivation, disponibilité, contacts sociaux, participation...). Il y a des équipes qui sont constituées : l'équipe principale (l'élite de la guilde visant à briser les frontières de la difficulté) et des équipes secondaires (réservistes, entraînés et équipés pour potentiellement remplacer des membres de l'équipe principale ne pouvant être présents).

La compétition est parfois très élevée pour accéder aux postes les plus élevés d'une guilde, ou pour recruter les meilleurs joueurs. N'oublions pas aussi la compétition entre les guildes d'élite voulant être les premières à battre les donjons les plus durs du jeu. Cela vous évoque t-il quelque chose? Rivalités internes, compétition entre employeurs pour obtenir les employés les plus qualifiés, compétition inter-entreprise...

Certaines guildes ont une discipline quasi-militaire, tandis que d'autres sont moins exigeantes et moins strictes dans leur acceptation de membres.

J'ai même trouvé un PDF intéressant comparant les styles de leadership dans WoW avec ceux dans les organisation de la vie réelle :

http://www.digra.org/wp-content/uploads/digital-library/10343.52340.pdf

Les drames politiques ne sont pas rares dans les guildes. Ils peuvent porter sur la gestion des ressources, le favoritisme, la mission de la guilde, sa performance, les problèmes de communication, et j'en passe. 

Pour les adolescents et les gens dans la vingtaine, qui jouent principalement au jeu, WoW représente un entraînement souvent inconscient à la vie en organisation. Ironiquement, il est souvent bien plus facile d'être concentré dans un tel jeu, aussi complexe et organisé qu'il soit :

Bien sûr, WoW n'est pas une copie parfaite de la vie en organisation (il serait absurde de le penser). Mais il faut réfléchir au fait que bien des jeunes qui jouent à ce genre de jeu complexe vont devenir les travailleurs de demain.

Il y a de quoi se demander sur comment cela va affecter la vie et la communication en organisation pour l'avenir. Qu'en pensez-vous?

La politique éditoriale de YouTube et ses dérives.

http://www.cbc.ca/news/technology/youtube-advertising-demonetization-1.3755626

Récemment, YouTube a décidé d'appliquer bien plus fermement et explicitement sa politique éditoriale, qui touche notamment la ''monétisation'' des vidéos. En gros, YouTube exige que ces règles soient suivies pour que les publicitaires puissent utiliser les vidéos comme moyen de diffusion. Les ''youtubeurs'' populaires et YouTube tirent des revenus de cette publicité.

Certains ''youtubeurs'' ont fait de cette plateforme une carrière, et parfois leur seule source de revenus (une prise de risque importante, vu qu'ils sont à la merci YouTube). Certains d'entre eux ont été touchés par la vague de ''démonétisation'' récente sur plusieurs (ou presque toutes leurs vidéos) et se posent des questions sur leur futur sur la plateforme.

Voici les règles de ''monétisation'' en question :

Oui, YouTube a le droit d'établir ses propres règles en tant qu'entreprise privée à but lucratif. Au premier regard, la plupart de ces règles ont des intentions nobles.

Mais on voit aussi à quel point elles sont VAGUES. D'un point vue juridique, elles peuvent être sujettes à un large éventail d'interprétations. Les règles que YouTube exige de suivre peuvent être abusées sur tellement de points, car l’algorithme qui les applique ne comprend peu/pas le contexte, les intentions et les subtilités de certaines vidéos. Cet algorithme peut bloquer la ''monétisation'' d'une vidéo le temps que son créateur fasse appel. Si ce dernier gagne, il risque quand même d'avoir perdu la majorité de la ''monétisation'' de sa vidéo qui se fait dans les premiers moments de l'apparition de cette vidéo (à cause du nombre de vues initialement élevé).

La règle qui attire particulièrement mon attention est :

• -Controversial or sensitive subjects and events, including subjects related to war, political conflicts, natural disasters and tragedies, even if graphic imagery is not shown.
• 
  

En quoi est-ce inacceptable de parler de controverse, de sujets sensibles (qu'est-ce qui est considéré comme un sujet sensible?), de conflit politiques, de guerre, de désastres naturels, MÊME sans images potentiellement choquantes? Est-ce maintenant inacceptable de faire la couverture de ces thèmes, qui sont pourtant omniprésents dans l'histoire humaine? Comme souligné par le célèbre ''youtubeur'' Philip DeFranco, une vidéo qui parle de catastrophes naturelles et qui encourage à donner à des organismes de charité faisant face à cette catastrophe pourrait être démonétisée apparemment?

Voici une vidéo qui illustre le large éventail d'interprétations qui peuvent être faites de ces règles. Malgré son caractère plutôt vulgaire, la vidéo marque des points justes dans la manière qu'elle présente les faiblesses de ces règles.

YouTube s'est développée comme une plateforme offrant une large marge de manœuvre à la créativité de ses participants. Le désir de YouTube de faire de l'argent, et son quasi-monopole, ne commencent-ils pas un peu trop à empiéter sur la liberté d'expression de ses utilisateurs légitimes?

Peut-être qu'un bon compromis serait de commencer par éviter de dépendre autant d'un algorithme ne comprenant pas grand chose aux subtilités de la communication humaine.

Chaîne de Philip DeFranco : https://www.youtube.com/watch?v=Gbph5or0NuM